ibb娱乐彩票
上海代寫論文網專業提供代寫畢業論文、代寫本科論文服務

相關文章推薦

聯系方式
您現在的位置:首頁 > 法律論文 > 刑法論文 >
公開盜竊合理性之理由探討
發布時間:2020-07-02

  摘    要: 盜竊罪的傳統觀點認為,盜竊罪的基本特征正為秘密性和以采取和平手段取的財物的行為。隨著犯罪形式的多樣化,為了解決一些司法實務中的難題,一些學者提出了共公開盜竊的理論學說。該學說的出現揭露了傳統理論對盜竊罪與搶奪罪區分的弊端。盜竊罪以非法占有為目的,行為人采用和平的手段取得財產的行為,既可以采用秘密的行為方式也可以采用公開的行為方式。本文以兩種學說結合司法實務進行對比分析,從司法實務、主客觀要件以及社會公眾認可的角度來論述公開盜竊的合理性。

  關鍵詞: 盜竊; 搶奪; 秘密性; 公開性;

  0、 引言

  對于盜竊罪與搶奪罪的認定,目前有兩種學說,一種是學說認為,盜竊罪要符合行為人主觀上秘密性以及采取平和的手段竊取財物的行為,該學說也是傳統理論學說,但是隨著社會的不斷發展,多樣化的犯罪形式使學術界對傳統理論認定盜竊罪的構成要件產生了一定的質疑。因此產生了一種新的觀點,該觀點認為,盜竊罪的成立不僅限于秘密性,行為人的公開竊取財物行為也能夠認定為盜竊罪。例如,甲的手機從二樓落下,碰巧落在了路過的乙跟前,甲這時把連忙站在窗戶邊看著手機掉落的位置,催促兒子丙下樓撿手機,乙看到甲后拿起手機就走了,甲只能眼睜睜的看著手機被乙拿走。根據傳統理論去分析該案例,行為人主觀上并不具有秘密性,故不構成盜竊罪,且認為乙的行為構成搶奪罪。在司法實踐中也不乏有此類案件的發生,多數是以搶奪罪定罪。盜竊罪與搶奪罪在司法實務中屬于最常見的犯罪形式,在實物界對兩罪的認定問題上也產生了很大的爭議,具體應以那個學說為準這一點是值得思考的。

  1、 盜竊罪“公開性”與“秘密性”之爭論

  在我國傳統理論中,對于盜竊罪的認定除了符合其構成要見之外還要求具有秘密性的特征。但是隨著刑法學理論的不斷發展,一些學者提出了公然的手段竊取他人財物也應認定為盜竊罪。該學說也引起了學界的激烈討論,從而形成了兩種不同認定盜竊罪的學說,即,盜竊罪的公開性說和秘密性說。

  1.1、 盜竊罪秘密性說基本立場

  盜竊罪秘密性理論學說是我國傳統認定盜竊罪的學說。持盜竊罪秘密性學說觀點認為,運用和平手段公然取得財產的行為,具有公開性的特征,而公開性符合刑法二百六十七條規定的搶奪罪的特征,盜竊罪的與之相反,只能適用秘密性。該學說不僅得到了學界的認可,同時在司法實踐中法院在認定盜竊罪與搶奪罪的區分標準上也是依照該學說。持秘密學說的學者認為,秘密竊取是指行為人采用的自認為不被他人發覺的方法占有他人財物,只要行為人主觀上是秘密竊取,即使客觀上他人發覺或注視也不影響盜竊罪的認定。在我國現行的刑法第二百六十四條的盜竊罪規定中也未對客觀行為進行公開性和秘密性的限定。通說認為盜竊罪的秘密性具有三個特征:首先,時秘密的主觀性,也就是行為人自認為其行為不被他人發現進行竊取財物。其次,秘密的相對性,相對性時僅針對被害人而言,占有人以外的第三人發現,也能認定盜竊罪。第三,秘密的時間性,秘密竊取并不要求盜竊的全過程,而是要求取財的過程。盜竊罪秘密性的三個特征是傳統理論判斷盜竊罪與搶奪罪區分的標準。
 

公開盜竊合理性之理由探討
 

  1.2、 盜竊罪的公開性說基本立場

  盜竊罪公開性學說認為,盜竊罪不限于秘密性,也就是說,盜竊罪不以秘密性為構成要件,行為人的取財行為只要未對被害人或者其財務有暴力就構成盜竊罪。公開盜竊學說的提出者張明楷教授主張,只有奪取財務的行為有可能致人傷亡的情況下才能認定搶奪,也就是再強調搶奪罪的對物暴力的同時,也有存在對人有可能的暴力。依據此判斷標準形成了區分盜竊罪與搶奪罪的新界定說。張明楷教授認為:竊取行為雖然具有秘密性,其原本的含義也具有秘密性,但是如果僅限于秘密性,則必然存在處罰上的空隙,造成不公平的現象。同時持盜竊罪公開說的學者還主張,盜竊罪與搶奪罪不是A與非A的對立排斥關系,而是可以包容評價的關系,如果非法奪取公私財物的行為,不符合盜竊、搶奪以外的其他犯罪構成要件,事實上不能以法無明文規定不為罪為由而認定無罪,因為既然非法秘密竊取的行為成立盜竊罪,那么非法公開取得財物的行為就不可能不成立無罪。

  2、 兩種學說之簡要評析

  2.1、 盜竊罪秘密性之評析

  對于盜竊罪秘密性理論學說有利的一面也有弊的一面,利的一面在于,從法律規定這一層次來講。我國刑法經直接奪取性財產犯罪分別規定為,盜竊罪、搶奪罪和搶劫罪。自古以來,在我國無論是法律規定還是民眾的觀念,均認為盜竊罪時秘密竊取,搶奪罪具有公然性,我國現行刑法也繼承了這一傳統法律文化,通說的區分標準很好的體現了刑法的內在精神。從司法實踐的角度分析,法官在判案時以通說為標準,在對于區分盜竊罪與搶奪罪時,只要是行為人的行為具有秘密性就認定為盜竊罪,具有公開性就認定為搶奪罪,就能夠有效的避免搶奪與盜竊相混淆。對于盜竊罪秘密性理論學說弊的一面在于,從刑法原理主客觀相一致的角度分析,通說的觀點在司法實務中很難區分盜竊罪與搶奪罪。通說觀點認為,不僅要求行為人客觀上具有秘密性,主觀上也要具有秘密性。盜竊罪的秘密性說和公開性說這兩種理論學說其本質在于對盜竊罪和搶奪罪的界定。對于秘密說界定標準,該學說主張是行為人主觀上的秘密性,這一點要求行為人主觀認為其行為是秘密的,而搶奪罪要求行為人主觀是公開的。對于這一點筆者認為,如果按照這樣區分盜竊罪與搶奪罪,那么在司法實踐中一些案件是無法定性的。比如,甲有病癱瘓在床,乙進到甲的房間里面盜竊財物,甲大聲制止,但由于行動不便無法下床,看著乙把家里的東西盜走。對于此行為該如何定罪呢?如果按照行為人主觀是秘密性的話,那么就無法認定盜竊罪,在認定搶奪罪時,還要求對物有暴力行為,該案件中對物明顯沒有暴力。對被害人也沒有可能的暴力發生,那么不認定搶奪罪。所以盜竊罪要求行為人主觀具有秘密性說法是不合適的。盜竊罪具有秘密性也是盜竊罪的一個常見情形。筆者認為,從邏輯上講不能將一個罪的常見情形當作一個罪的必要條件。如果將一個罪的常見情形最為一個罪的必要條件是不符合法理的。

  2.2、 盜竊罪公開說之評析

  對于盜竊罪的公開性有學者認為,該學說超出了國民預測可能性。對于該觀點筆者認為,正是隨著社會的不斷發展,出現了不同形式的犯罪,同時也出現了一些新學說對傳統學說的質疑。正是在這種新舊學說碰撞的情況下,刑法理論才能夠更加完善,并不能以傳統民眾的觀念來否定新學說的成立。盜竊罪的公開說相比秘密說理論來說更具有說服力,公開說在理論上有兩種表現方式:第一種是違背財物管領者的意思,公然地不法獲得財物管領著管領之下的財物;第二種是獲取別人沒有貼身管領物的舉動。這種方式取財行為應認定為盜竊,比如,甲在行走時不小心摔了一下,一時站不起來,手機也摔出距離自己不遠的地方,但是由于無法起身拿不到手機,被路過的乙拿走,在甲的注視之下拿起手機大搖大擺的從甲身邊走過。此時根據盜竊罪的公開性理論,完全可以認定乙的行為為盜竊罪。采用公開盜竊理論說更有利于在事件中區分盜竊罪與搶奪罪。筆者認為公開盜竊說理論能夠更好的彌補盜竊罪秘密性通說理論的缺陷。

  3、 公開盜竊合理性之理由

  綜上所述,筆者認為采用盜竊罪公開性理論學說更具有合理性。根據以上內容的評析,筆者的立場已經非常明顯了,下面筆者將從三個角度分析公開盜竊理論的合理性。

  第一,從司法實踐的角度分析。我們承認在司法實踐中存在大量的案件都是依據盜竊罪的傳統理論學說認定的。但是也有很多案件是符合公開盜竊罪的標準。

  并且在刑法第二百六十四條中并未規定盜竊罪一定是秘密的行為方式。若依據盜竊罪秘密性的觀點會導致許多案件在司法實踐中無法得到妥當的處理。比如,主人癱瘓在床,保姆將主人家的財物搬出,在搬的過程中,主人醒了,身體不能動只能看著保姆搬東西,保姆見主人醒了,沒有理睬繼續搬,依據秘密說的觀點,在主人醒來之前構成盜竊罪,在主人醒來之后構成搶奪罪。然而如果按照此觀點定罪是不妥當的,犯罪人行為構成何罪應看行為人的行為特征而非主觀想法,在主人醒來前后,保姆的行為是同樣的行為,尋對主人的人身沒有暴力的危險,均構成盜竊罪。從司法實踐中看,如果僅依據傳統理論學說盜竊罪的秘密性,那么將導致很多案件在認定是盜竊罪還是搶奪罪時,就難進行區分。

  第二,從主客觀方面分析公開盜竊理論的合理性。根據刑法第二百六十四條的規定,盜竊罪是指以非法占有為目的,盜竊公私財物。根據刑法的規定可以看出,在主觀方面要求行為人有故意,并且要具有非法占有的目的,并沒有要求行為人是否認識到自己的行為具有秘密性。只要求行為人采取平和的手段竊取財物。除此之外,根據刑法階層理論,概括行為人主觀狀態應該是依據行為人的客觀行為,來決定其主觀狀態,而不是僅依據行為人主觀上的秘密性就認定其為盜竊罪,反之而認定為搶奪罪。被害人是否知道行為人的行為標準來判斷行為人的主觀狀態缺乏刑法基本原理的支持。筆者認為,如果行為人客觀上是具有公開性的那么主觀上也具有公開性。根據盜竊罪公開說的基本原理,盜竊罪公開說時符合刑法主客觀相一致原理支撐的。

  第三,從社會公眾認可的角度分析,筆者認為,雖然公開盜竊理論學說遭到了學界不少學者的質疑,但是根據學說在實踐中的不斷發展會得到社會公眾以及司法工作者的認可。得到社會公眾認可的理由有以下幾點:首先,公開盜竊理論學說并不否認盜竊罪秘密性的存在,筆者認為公開性學說在很大程度上彌補了盜竊罪傳統理念的不足之處。其次,在司法實踐中能夠更好的界定盜竊罪與搶奪罪,不至于一些案件無定罪依據。第三,在我們學習刑法學的過程中,有關爭議的理論焦點很多。這也側面證明了刑法在發展,刑法學的理論知識在不斷更新。在我們的司法實踐中出現的問題很多,而這些問題正式加速了刑法理論的更新,也正需要一些新的理論去解決這些問題。這些新理論也會被社會大眾接受。

  4、 結語

  綜上所述,本文根據兩種理學說的分析比較,筆者認為,盜竊罪公開性理論學說的對盜竊罪傳統理論學說的補充,更有利于解決司法實務中的問題。堅持盜竊罪公開性理論學說,把盜竊罪的認定不在僅限于秘密性的理論,這是符合我國刑法主客觀相統一的犯罪構成原理。在解決實物問題是更加具有指導意義,更有利于完善我國刑法理論體系。

  參考文獻

  [1] 何榮功.也談盜竊罪與搶奪罪的界限[J].當代法學,2014,(4):67.
  [2] 王苗苗.論盜竊中的秘密性[J].經法視點,2015.
  [3] 楊潤鋒.對“公開盜竊”的簡要分析[J].法制博覽,2020,(03中):186.
  [4] 張明楷.盜竊與搶奪的界限[J].法學,2006,(2):128.
  [5] 劉明祥.也談盜竊與搶奪的區分[J].國家檢察官學院學報,2019,(5):109.
  [6] 吳林生.和平竊取說之批判——兼與張明楷教授商榷[J].爭鳴法學,2010,(1):32.
  [7] 馬兢程.論公開盜竊理論的合理性[J].四川警察學院學報,2017,29(25):28.
  [8] 柏浪濤.刑法攻略[M].北京:中國民主法制出版社,2020:251.
  [9] 董杰.論公開盜竊說[J].西安石油大學學報(社會科學版),2017,(2):53.

對應分類:
下一篇:沒有了
版權所有:上海論文網專業權威的論文代寫、論文發表的網站,秉承信譽至上、用戶為首的服務理念,服務好每一位客戶
本站部分論文收集于網絡,如有不慎侵犯您的權益,請您及時致電或寫信告知,我們將第一時間處理,郵箱:shlunwen@163.com
ibb娱乐彩票
<meter id="7xttx"></meter>
  1. <code id="7xttx"><delect id="7xttx"><p id="7xttx"></p></delect></code>
  2. <acronym id="7xttx"></acronym>

    <address id="7xttx"></address>
    柞水县| 会理县| 孟村| 青阳县| 铜川市| 泌阳县| 绵竹市| 泌阳县| 陇西县| 长顺县| 彩票| 徐闻县| 屏东市| 右玉县| 信宜市| 溧阳市| 淮北市| 开原市|