ibb娱乐彩票
上海代寫論文網專業提供代寫畢業論文、代寫本科論文服務
您現在的位置:首頁 > 法律論文 > 刑法論文 >
刑事訴訟法律監督規范化之現實缺陷
發布時間:2014-08-30

摘要

  現行刑事訴訟法進一步強化了檢察機關刑事訴訟法律監督職能,對于檢察機關而言,既是機遇,又是挑戰.檢察機關切實履行好刑事訴訟法律監督職能,不僅對懲治和預防犯罪,維護司法公正,提高檢察機關執法公信力具有十分重要的作用,而且對維護社會公平正義,推進法治中國建設,增進人民福祉具有十分重大的現實意義.本文專就檢察機關刑事訴訟法律監督的規范化建設的現實缺陷進行初步探究.

  一、"訴訟監督"之辯析與理解

  首先,"訴訟監督"從嚴格意義上講并非一個規范性的法律術語.我國《憲法》第 129 條規定: "中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關."現行刑事訴訟法第 8 條規定: "人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督."現行民訴法第 14 條規定: "人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監督."現行行政訴訟法第 10 條規定: "人民檢察院有權對行政訴訟實行法律監督."也就是說,我國現行的《憲法》、《刑事訴訟法》《民事訴訟法》、《行政訴訟法》等成文法典均只有"法律監督"一詞而沒有"訴訟監督"一語.換言之,從嚴格的法律術語規范上講,"訴訟監督"并非法定的法律概念.

  其次,"訴訟監督"是一個簡化語,其內涵因認識對象的不同而存在差異.在理論界,一般認為,"訴訟監督"是對訴訟活動依法進行的監督.因而,就監督的內容而言,既包括刑事訴訟活動的監督,又包括民事訴訟活動的監督,還包括行政訴訟活動的監督.就監督方式而言,既包括檢察機關的法律監督,又包括審判機關的再審監督,還包括其他法定適格主體的監督.就監督主體而言,既包括檢察機關,又包括審判機關,還包括被追訴人、當事人等等法定的適格主體.在實務界尤其是在檢察實務界,一般認為,訴訟監督是指對訴訟活動的法律監督,訴訟監督的范圍自然就是訴訟活動.

  換言之,在檢察實務界,一般認為訴訟監督與訴訟法律監督是同義語.因而,其內容僅指刑事訴訟、民事訴訟及行政訴訟中的法律監督,其方式僅指檢察機關的法律監督方式,其監督主體只有檢察機關.從理論界與實務界的不同認識可知,"訴訟監督"在理論界是文義解釋,是廣義概念,是種概念; 在實務界尤其是檢察實務界是縮小解釋,是狹義概念,是屬概念.

  其三,檢察機關對訴訟進行法律監督應簡稱為"訴訟法律監督".法律監督既是憲法對檢察機關的性質定位,又是職能定位.現行刑事訴訟法、民訴法及行政訴訟法均明文規定,檢察機關對訴訟活動享有法律監督權.相反,憲法和法律均未明文規定,檢察機關對訴訟實行監督.需要指出的是法律監督與訴訟監督是兩個不同的概念,二者不是同義語.法律監督是法定的法律術語,具有特定的內涵,而訴訟監督卻只是一個沒有法律依據的簡化語.正因如此,對于檢察機關而言,筆者認為,對訴訟進行法律監督用"訴訟法律監督"作簡化語比用"訴訟監督"作簡化語更具有合法性、合理性.基于此,筆者在本文的論述中,將檢察機關對訴訟進行法律監督簡稱為"訴訟法律監督",這樣既能反映檢察機關法定的職能性質,又避免產生歧義.

  二、刑事訴訟法律監督規范化之現實缺陷

  就刑事訴訟法律監督而言,應該說制約其規范性運行的因素是多方面的,但筆者認為,其主要制約因素集中體現在以下三個方面:

  ( 一) 法律規范存在的缺陷

  法律是權力運行的依據和規范.盡管現行刑事訴訟法相較于 97刑訴法而言,在諸多方面均有長足的進步,但在刑事訴訟法律監督上其權力配置、程序設計、運行手段、責任承擔等等諸多方面仍然存在明顯不足,這些不足在一定程度上制約了檢察機關刑事訴訟法律監督的規范運行.就現行法律規范而言,其在刑事訴訟法律監督制度設計上存在的缺陷主要有: 刑事訴訟法律監督權力配置不周延.從《憲法》、《刑事訴訟法》、《人民檢察院組織法》、《人民檢察院刑事訴訟規則( 試行) 》( 2012 年版) 等相關法律規范及司法解釋的規定來看,檢察機關在刑事訴訟法律監督上具有: 刑事立案監督權、偵查活動監督權、審判活動監督權、刑事判決、裁定監督權、死刑復核監督權、羈押和辦案期限監督權、看守所執法活動監督權、刑事判決、裁定執行監督權及強制醫療執行監督權等九個方面的監督權.

  從形式上看,法律及司法解釋賦予檢察機關的刑事訴訟法律監督職權是較為全面的,但仔細審視這些權力,不難發現現行的刑事訴訟法律監督權力配置明顯不周延.筆者認為,現行的刑事訴訟法律監督權配置至少存在三處硬傷: 一是權力設計表現出明顯的矛盾性.根據現行刑事訴訟法第 8 條的規定,人民檢察院應當對刑事訴訟中的方方面面都有法律監督權.如果是這樣的話,那么現行刑事訴訟法在隨后的規定中,就不應出現相關的具體規定了,但問題是現行刑事訴訟法在隨后的規定中,又從 18 個方面作出具體規定.這顯然不是立法重復而是對刑事訴訟法律監督的具體界定.二是權力設計表現出明顯的疏漏性.現行刑事訴訟法形式上雖然在刑事訴訟的各個環節都賦予了檢察機關的法律監督權,但對刑事訴訟中的每項具體權能沒有賦予檢察機關相對應的具體監督權.換言之,具體的訴訟權能與具體的訴訟法律監督權能沒有形成"一一映射".如現行刑事訴訟法并沒有賦予檢察機關享有對公安機關采取強制措施決定和執行的審查權.需要著重說明的是,《人民檢察院刑事訴訟規則( 試行) 》( 2012 年版) 雖然從刑事立案監督、偵查活動監督、審判活動監督、刑事判決裁定監督、死刑復核監督、羈押和辦案期限監督、刑事判決、裁定執行監督、強制醫療執行監督等方面對刑事訴訟法律監督進行了補充和解釋.

  但《人民檢察院刑事訴訟規則( 試行) 》( 2012 年版) 作為司法解釋,其所作出的現行刑事訴訟法沒有明確的授權性規定,明顯存在越權之嫌.三是權力設計表現出明顯的片面性.在筆者看來,現行刑事訴訟法往往在強調對一個方面的法律監督時卻忽視了對其他方面的法律監督,從而表現出明顯的立法片面性.如現行刑事訴訟法第 73 條第 4 款規定: "人民檢察院對指定居所監視居住的決定和執行是否合法進行監督."由此可知,現行刑事訴訟法一方面將住所監視居住的決定和執行是否合法排除在監督之外; 另一方面,將指定居所監視居住的決定和執行是否必要也排除在監督之外,這種立法的片面性不言而喻.

  具體的程序設計缺失.雖然刑事訴訟法是刑事訴訟的程序法,但在刑事訴訟法律監督具體權能的運行上并沒有設計具體的運行程序.換言之,現行刑事訴訟法只是宏觀的程序法,而不是具體權能實際運行的微觀程序法.權力執行手段剛性不足.從現行刑事訴訟法的相關規定來看,檢察機關在履行刑事訴訟法律監督職能時,其權力運行手段主要有: 依法排除、法律監督調查、追究刑事責任、通知糾正、法律審查( 包括必要性審查和合法性審查) 、提出意見建議、抗訴等七種形式,除依法排除外,總的來講,其強制力明顯不足甚至缺失.換言之,被監督機關對檢察機關的監督意見和建議如果置之不理,檢察機關將束手無策.法律責任缺失.現行刑事訴訟法往往注重賦權卻疏于控權.如現行刑事訴訟法第 203 條規定: "人民檢察院發現人民法院審理案件違反法律規定的訴訟程序,有權向人民法院提出糾正意見書."本條既沒有規定檢察機關發現人民法院在審判時有違反程序的問題而不提出糾正意見應承擔何種責任,又未規定人民法院對檢察機關提出的糾正意見置之不理要承擔何種責任.責任承擔的缺失反射了監督手段的剛性不足.在筆者看來,現行刑事訴訟法所設計的刑事訴訟法律監督是一種缺乏責任承擔的"軟"監督.

  ( 二) 制度機制存在的缺陷

  一是發現機制不靈敏.就刑事訴訟法律監督而言,信息起著至關重要的作用.信息能否及時發現和全面掌握嚴重地制約和影響著刑事訴訟法律監督的規范運行及其成效.就檢察機關內部而言,各職能部門之間的壁壘并未完全打破,在功利主義思想的指導下,各自為戰、信息封鎖的現象依然比較突出.就檢察機關與偵查機關、審判機關及刑罰執行機關而言,一方面訴訟法律監督的觸角延伸不夠,另一方面相互之間沒有充分建立信息資源共享機制,以致對偵查機關、審判機關及刑罰執行機關的相關信息無法及時準確地掌握或發現.筆者認為,在沒有法律、法規或制度剛性約束的情況下,檢察機關、偵查機關、審判機關及刑罰執行機關之間很難真正建立起信息資源共享機制.二是工作機制不順暢.一方面是承擔刑事訴訟的職能部門與承擔刑事訴訟法律監督的職能部門在司法實踐中仍然存在重合的現象,尤其是刑事訴訟職能與審判法律監督職能同屬公訴部門行使的現象并不鮮見,這就使得檢察機關在刑事訴訟中同時扮演了"運動員"與"裁判員"的雙重角色,兼具了監督者與被監督者的雙重身份,這在法理上尤其是監督理論上是無法自圓其說的,這也是外界對檢察機關執法的規范性和公正性產生置疑的主要原因.當然,需要特別指出的是,在檢察機關內部各項檢察權能的配置當中,履行刑事訴訟職能的部門并非絕對不能履行刑事訴訟法律監督職能中的任何一項職能.換言之,履行刑事訴訟職能的公訴部門并非與刑事訴訟法律監督職能絕對相斥.顯然,對偵查機關或偵查部門獲取的非法證據依法進行排除是比較典型的刑事訴訟法律監督職能.根據我國現行刑事訴訟法第 54 條第 2 款規定,"在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的,應當依法予以排除,不得作為起訴意見、起訴決定和判決的結果."由此可知,公訴部門在審查起訴時對偵查機關或偵查部門獲取的非法證據進行排除是有明確的法律依據的,這也說明法律明確指示了承擔訴訟職能的部門可以同時履行刑事訴訟法律監督的部分職能.在理解訴訟職能與訴訟法律監督職能不能兼容時,應把握以下三個方面: 其一,訴訟法律監督職能不能全部兼容或重合于訴訟職能的承擔部門; 其二,訴訟職能的承擔部門可以承擔訴訟法律監督中的部分職能; 其三,承擔訴訟職能的部門同時承擔部分訴訟法律監督職能時不能同時具有雙重身份,扮演雙面角色.比如,公訴部門在依法排除偵查機關或偵查部門收集的非法證據時,因其沒有扮演雙重身份,其執法具有正當性,不會引起置疑.但當其在訴訟中承擔審判法律監督職能時,則顯然具有了雙重身份,扮演了雙重角色,因而,從法理上講,其公正性應當受到置疑.也就是說刑事訴訟職能與刑事訴訟法律監督職能相分離只是相對的分離而不是絕對的分離.另一方面,由于現行刑事訴訟法對刑事訴訟法律監督的具體運行并未作出具體操作的程序性規定,因而在司法實踐中,沒有形成統一規范的執法流程.執法流程不統一、不科學、不規范也是刑事訴訟法律監督不能規范運行的一個重要的制約因素.三是監督制約機制不健全."一切有權力的人都容易濫用權力,這是條萬古不易的經驗,有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止."根據權力制衡理論,任何權力的運行都應該受到監督制約.如果缺乏監督制約,"權力必然導致腐敗,絕對權力導致絕對腐."刑事訴訟法律監督權作為檢察權中的一項重要權能,其行使同樣應受到監督制約.對檢察機關而言,對刑事訴訟法律監督權的監督主要是自我監督、內部監督.客觀地說,在實踐中,由于檢察機關刑事訴訟法律監督的對象主要是公安機關、審判機關及刑罰執行機關,故對這方面的自我監督、內部監督,不論是在制度機制上,還是在監督力度上均比較薄弱.換言之,現實中,檢察機關內部對承擔刑事訴訟監督職能的部門是否開展了監督? 是否嚴格依法監督? 監督的力度和效果如何等等,很少有相關的制度機制進行約束.

  在筆者看來,解決刑事訴訟法律監督的監督制約問題,關鍵有兩條: 其一是加強上級院對下級院的監督制約; 其二是健全和完善內部監督制約制度機制,充分發揮制度機制管權管事管人的作用.四是考評考核機制不科學.現行關于刑事訴訟法律監督效果的考評考核機制,不論是以絕對數量化分值計算,還是以相對數量化分值計算,均與刑事訴訟法律監督規律不能完全相容.就刑事訴訟法律監督的內在規律而言,及時性和全面性是其雙重突出特征.在刑事訴訟法律監督中,如果監督不及時,違法行為得不到及時的制止和糾正,違法后果就無法阻止.

  此時,哪怕是事后監督再有力也無法將違法后果"歸零",監督本應有的價值和作用將大打折扣.同理,如果監督不全面,存在"死角"、"空白"、"盲區",該監督的沒有監督,刑事訴訟法律監督的功能和作用將讓人產生否定性的置疑.五是責任追究機制不完善.由于在司法實踐中,缺乏對刑事訴訟法律監督進行監督制約的制度和機制,因而在相關的責任追究機制( 比如倒逼問責) 中,對刑事訴訟法律監督進行追責的規定比較缺乏,即使追究其責任,其作用和影響也不大,難以起到應有的懲戒作用.

  ( 三) 執行主體存在的缺陷

  刑事訴訟法律監督說到底還是由具體的檢察人員來執行,檢察人員是刑事訴訟法律監督的執行主體.執行主體的執法理念、業務水平、執法能力等綜合素質對執法效果在一定程度上起著決定性的作用.就執法主體對刑事訴訟法律監督規范運行的制約而言,筆者認為主要體現在三個方面: 一是認識錯位,不愿監督.主要表現為,對刑事訴訟法律監督低位對待,把刑事訴訟法律監督看成是可有可無、可輕可重的從屬職能,因而不愿監督.二是理念不正,不敢監督.主要表現為,在檢察機關內部因怕得罪人而不敢監督,在檢察機關外部因重配合而不敢監督.三是業務不精,不善監督.主要表現為,實際能力和水平與刑事訴訟法律監督需要不符,因而不會監督、不善監督.

對應分類:
上一篇:沒有了
版權所有:上海論文網專業權威的論文代寫、論文發表的網站,秉承信譽至上、用戶為首的服務理念,服務好每一位客戶
本站部分論文收集于網絡,如有不慎侵犯您的權益,請您及時致電或寫信告知,我們將第一時間處理,郵箱:shlunwen@163.com
ibb娱乐彩票
<meter id="7xttx"></meter>
  1. <code id="7xttx"><delect id="7xttx"><p id="7xttx"></p></delect></code>
  2. <acronym id="7xttx"></acronym>

    <address id="7xttx"></address>
    乃东县| 龙江县| 和田县| 五大连池市| 手游| 沙洋县| 固镇县| 临汾市| 苍梧县| 宁乡县| 昌吉市| 如皋市| 库伦旗| 蓬安县| 祥云县| 霍州市| 资兴市| 洪江市|